4歲女童摔倒后臉上出現大面積擦傷，女童家人認為系電動兩輪車碰撞所致，而電動兩輪車車主則表示根本沒有與女童發生接觸……《北京青年報》日前報道了這起沒有現場監控、雙方各執一詞的事故。女童家人為此起訴電動兩輪車車主，索賠各類損失3.6萬元。通州區法院近日對此案進行了一審判決，綜合考量案件各類證據及當事人情況，法院認為車輛對女童的剮擦可能比較輕微，也可能未發生碰撞，即女童可能急速躲閃導致受傷。原告與被告在此案中均有過錯，各自承擔五成責任，故判決被告賠付5000余元。
當事雙方各執一詞
女童欣欣的父親胡強（化名）表示，今年7月24日早上，他和欣欣的奶奶送欣欣去小區的幼兒園，欣欣站在非機動車道內。此時被告石婷婷（化名）駕駛電動兩輪車駛來，剮撞到了女兒，導致女兒摔倒，臉部著地擦傷。胡強和欣欣的奶奶當即叫住了石婷婷，石婷婷親口承認自己撞到了欣欣，并愿意陪同送欣欣去醫院。在醫院，石婷婷交納了600元醫藥費，并說后續金額待下午轉賬后再交納。但當天下午石婷婷突然反悔，聲稱根本沒有撞人。
石婷婷的表述與胡強大相徑庭，石婷婷回憶當天騎電動車路過事發現場時，聽到身后有人大聲呼喊，她停下電動車后回頭觀望，發現一個老太太抱著一個孩子走過來，指責她撞了孩子。在女童家人的強烈要求下，加之出于有監控不怕被訛的想法，石婷婷跟著女童家人去了醫院。石婷婷表示，在醫院內，看到胡強并沒有帶足夠的現金，她還出于好心借給了胡強600元，但沒想到下午胡強就向她索賠。
由于交警無法鑒定電動車損害程度及剮撞位置，事故發生位置又恰好位于攝像頭正下方，攝像頭拍攝范圍未能覆蓋事故現場，最終交警隊認為該事故的事實不清，不確定石婷婷和女童的責任。此外，石婷婷駕駛的電動兩輪車經鑒定后某些指標超出電動車標準，該車應屬于摩托車，即屬于機動車范疇。
被告被判擔五成責任
北青報記者昨天獲悉，此案已經做出一審判決，法院認定原告與被告對于女童的受傷，各自承擔五成責任，判令被告石婷婷賠償原告5000余元。
“錢無所謂的，就是爭個理兒。”此案判決后，女童的父親胡強表示將不再上訴。胡強介紹，他在公司擔任領導職務，一個月工資2萬余元，為了打官司還請了事假被扣一個月工資，他根本沒有必要耗時耗力去訛人索賠區區3萬元，“劃不來呀。”
被告石女士則表示會上訴，她堅稱自己當時并未撞到人。石女士表示自己面臨著交警隊拘留的處罰，可當時自己并不知道駕駛的電動兩輪車是機動車。
女童碰瓷可能性不大
審理此案的薛德勝法官表示，石女士表述其在女童家長叫喊時才聽到女童的哭鬧聲，故可以排除石女士與女童相遇之前，女童就已受傷的情形。
此外，根據證言，石女士的后方距離較近位置僅有幾輛騎行中的自行車，也可以排除雙方相遇后，女童被后方車輛撞傷的情形。
此外，根據各種證據綜合考量，女童碰瓷的可能性并不大。一般碰瓷案件以中年人和老年人居多，他們都有自我控制意識，可以去做一些偽裝。但此案中的女童只有4歲，尚無完全的自我意識，很難對碰瓷行為進行把控。
此外，綜合考量女童家長的職業、收入、家庭經濟狀況，為了碰瓷詐取幾萬元放任女童受傷的可能性很小。
薛法官說，女童就醫當天的照片顯示，女童臉部確實大面積擦傷，傷情較為嚴重。以基本常識判斷，傷情應為受到外力影響下的結果，正常行走下自行摔倒很難導致此類傷情。
雙方可能未發生碰撞
薛法官強調，女童的傷情應為受到外部沖擊或者急速躲閃摔倒所致，石女士對女童的剮擦可能比較輕微，雙方也有可能未發生碰撞。比如女童發現有電動車高速駛來，即將碰撞到自己，便緊急躲閃致使摔倒擦傷。由于并未實際發生碰撞，正在騎行的石女士未必知曉，其主觀了解的情況與客觀發生的事實出現了偏差。
法律規定，發生碰撞或者接觸并非交通事故形成的必要條件。作為電動兩輪車，無論車體質量抑或行駛速度所帶來的沖擊對4歲女童而言均難以承受，石女士作為駕駛人未盡注意義務，合理避讓行人，對于女童的受傷具有一定的過錯，應當承擔相應的賠償責任。
薛法官解釋，女童與家長未盡到安全注意義務，對此次事故的發生也存在一定過錯。由于此案沒有直接證據，判決系綜合考量做出，因此在賠償數額上，會對賠償方相應照顧一些。經過嚴謹的審查，認定原告的合理損失應該在1萬余元，因此判決被告承擔5000余元的賠償。文/本報記者 楊琳
