一筆1.2萬元的借款，無情地改變了19歲夏雙（化名）的命運。為了還這筆借款，她不得不辦了19次現金貸，不僅掏空了家里所有的積蓄，而且她的母親也因不堪討債人的騷擾服毒自殺。甚至在母親葬禮的當天，她的父親還收到多個討債電話。如今的她，為了躲債只得遠走他鄉。（詳見本報1月17日10版報道）
一位知情人士告訴中國青年報·中青在線記者，夏雙的遭遇已經成為一些現金貸公司設計的套路。這些公司往往盯住沒有經濟來源或收入不高的年輕“剁手族”，利用他們心理不成熟，容易非理性消費的特點，誘惑他們借貸消費。這些年輕人只看到現金貸門檻低的好處，忽視了其高利貸的本質。
有律師建議，對高利貸衍生出來的嚴重危害社會行為，我國現行刑法、治安管理處罰法等法律法規均有明確的規定，相關執法機關應當依法高效執法，維護相關人員的合法權益。借貸人作為公民，基于法律的賦權，受到侵害應及時尋求法律救濟。如遇到暴力索債、騷擾性索債，應當及時報警，如不受理，則提出控告或行政訴訟，也可以直接向法院起訴，確認高利貸中法律不予保護的高利息。
中國青年報·中青在線記者近期在湖南調查時，接觸多起年輕人陷入現金貸最終家破人亡或步入歧途的案例。
被“奪走”的兒子
湖南綱維律師所律師劉志江說，夏雙陷入的這種貸款，其超高的利息是不受法律保護的，而且討債行為很多都涉及犯罪，國家應該嚴厲打擊。
對劉志江而言，短短一年多，他已經碰到3起現金貸案例，涉案的年輕人，有的被逼離家出走，有的走上犯罪道路。
劉志江一個老鄉18歲的孩子小丁就是其中的一起案例。小丁從長沙一所財務學校畢業后在汽車修理店當學徒，月收入1000多元。
2017年國慶節后，一時手緊的小丁開始借網貸，因為無法還貸，只好一家家地借下去，用“新貸還舊賬”，一共借了五六個平臺的錢，每個兩三千元。但借款利息嚇人，周息20%，而且是借錢1萬元實際只給8000元，但打的欠條是兩萬元。如果逾期不還，則本金翻倍。很短的時間，小丁的欠款本金飆升到了五六萬元。
實在榨不出油水了，收貸人員將小丁綁到一個出租屋后，打電話要丁父帶錢贖人。
與丁父同去的劉志江發現，小丁一共借了五六個平臺公司的錢，很多筆都是為了還款而發生的連環借款，最初的1萬元借款已經發展成幾十萬元的債務。
“這顯然不受國家法律保護。”劉志江現場建議丁父不要還款，直接帶人走，不行就報警。可催債的人卻氣焰囂張，聲稱報警也沒用。
催債公司的人表示，如果沒有錢還，還不如讓孩子給他們收貸公司當學徒，每個月1萬多元收入，可能錢還得快些。老丁的兒子就這樣被討債公司“奪走”了。
因債入歧途
丁父的兒子被“奪走”，而長沙彭先生還在念大學的兒子卻因為現金貸鋌而走險。
2016年上半年，小彭在一家公司借了數萬元，由于短期無法還款，最后欠款10多萬元。直到討債的電話蜂擁而至，彭父才知道兒子落入了貸款陷阱。
各種催債短信騷擾得彭父夜不能寐，甚至連彭家的親戚朋友都接到了催債電話。
心力交瘁的彭先生不得已四處籌錢，但仍然無法填滿這個無底洞。收貸人員接連去小彭讀書的學校騷擾恐嚇。最后小彭盜竊了同學的兩臺筆記本電腦賣了8000元去還債。結果小彭被抓進看守所后移送檢察院起訴。
據知情人士介紹，這類高利現金貸在貸前審核時，借貸公司會詳細了解借貸人的資質，這其中包括固定資產、家境和有無經營場所等，然后決定額度的多少，逾期后再進行催收。而且公司會索取備份借貸人的手機通訊錄，或者從電信運營商處調出通話詳單。“一般而言，學生的聯系群體很簡單，往來的不是老師就是親友。”因此，其催收方式也有針對性：或電話轟炸、上門催收；或暴力相逼，基本上沒有人扛得住。
曾有媒體報道說，這些借貸公司瞄準的對象大部分都是在校大學生，因學生的身份、學校、住址等信息掌握得比較全面，而且學生好面子，又多在外地讀書，根本就不擔心錢能否收回。
前述非法拘禁小丁的收貸人員也曾表示，他們發財的路徑就是盯學生，手上有大把的女學生“裸條”和視頻，不愁沒有錢賺。
2017年4月銀監會曾發文要求，清理整頓“現金貸”。網絡借貸信息中介機構應依法合規開展業務，確保出借人資金來源合法，禁止欺詐、虛假宣傳。嚴格執行最高人民法院關于民間借貸利率的有關規定，不得違法高利放貸及暴力催收。
2017年12月1日，互聯網金融風險專項整治、P2P網貸風險專項整治工作領導小組辦公室正式下發《關于規范整頓“現金貸”業務的通知》，明確統籌監管，開展對網絡小額貸款清理整頓工作。
解救之途
長沙金凱華律師所律師羅秋林曾處理過兩起類似的學生借貸，發現這些平臺公司經常共享信息、針對性開發客戶，并依靠專門的收貸公司“抽血”。涉世不深的年輕人不會也不敢起訴，貸款公司就用暴力或者糾纏的辦法催款，有時候能把人逼瘋。
他認為，現金貸采用的手段不僅直接侵害他人的合法財產權益，而且其中摻雜暴力、威脅等索款手段又容易誘發其他犯罪，甚至造成被害人輟學、自殺、賣房抵債等嚴重后果，帶來一系列社會問題。
長沙一商業銀行負責人向記者表示，在校大學生的分期消費意識和需求一直存在，而學生沒有抵押物，商業銀行難以給這部分群體發放貸款。這也給民間高利貸可乘之機。而根據國家法律規定，年利率超過36%的民間借貸屬于高利貸，超過年利率36%部分的利息應當被認定無效。可是急于用錢的孩子缺乏金融和法律知識，常常成為現金貸的獵物。
麥可思數據公司聯合騰訊教育對大學生消費理財觀進行的調查顯示，超三成大學生曾入不敷出，39%的被調查學生反映身邊有人使用過校園貸類借款。
來自公安部門的調查顯示，大學生使用校園網貸的主要用途有投資、創業、旅游、休閑，交學費、培訓費，購買奢侈品、高檔化妝品、衣服鞋帽，購買高檔數碼電子產品等多個大類。
夏雙的親屬曾通過微信痛陳其弊：“今天是夏雙這個女孩背負了不能承受之重，她的母親也因此走向了被逼自殺的道路。如果放任這些鉆法律漏洞打法律擦邊球的行為，明天又會是哪個夏雙被套路，又會是誰的母親不堪壓力走向絕路……”
多次參與處理學生現金貸糾紛的劉志江認為，這種針對不特定人借貸的公司，他們的業務和銀行沒有區別，因此要獲得國家金融許可，納入政府管制范圍。這樣的借貸多是消費型借貸，利息超高，大學生和剛出校門的孩子沒有獲得經濟來源的渠道，必然導致這些債務無法償還，進而導致其他犯罪如非法拘禁、盜竊等發生。
中南林業科技大學法學教授羅萬里則認為，我國現行法律對民間高利貸的規制主要分民法規制和刑法規制兩塊。前者中，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”可以說，文件劃出的24%和36%“兩線三區”非常明確。
雖然我國現行刑法對民間高利貸無明確規范依據，但在司法實踐中，有的法院以“非法經營罪”定罪處刑。中國青年報·中青在線記者 洪克非來源：中國青年報
